Ruotsidemokraatit saavat muutamia parlamenttipaikkoja vaaleissa, siitäkin huolimatta, että kyseinen puolue on lähes lynkattu lehdistössä. Ja nyt muut puolueet ilmoittavat, etteivät aio tehdä sen kanssa yhteistyötä. Mahtaa olla kerrassaan kamala puolue. Heidän teeseihinsä on vaikea ottaa kantaa, sillä en ole saanut selvitettyä niitä luotettavista lähteistä. Onpahan joka tapauksessa varmasti aivan erilaisia teesejä kuin Suomessa, jossa on vaikea käsittää mitä eroja esimerkiksi kolmella suurimmalla puolueella on. Olen kiinnostunut politiikasta ja seuraan sitä, mutta en tiedä mitä puoluetta äänestää, koska aina joku niistä vetää itsensä mutaan ottamalla ehdokaslistoilleen jonkun "kaivurimutasen". Miten voisin äänestää puoluetta, joka pitää "julkkista" pätevänä ihmisenä edustamaan kansaa?
Tästä päästäänkin siihen, että minusta demokratia on vanhentunut ajatus. Tai ainakin nykymuodossaan. On puolueita, joiden sanoma ei eroa toisista puolueista. On vaalirahasotkua, takinkääntämistä, ihmisiä, jotka ajavat vain omia etujaan kansakunnan sijasta... Pitää kumartaa niin moneen suuntaan, että sekä lasketaan veroja että lisätään palveluja. Valtionvelka pilviin. Päättäkää jo. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, ettei molempia voi saada? Se on joko ankarat verot ja hyvät palvelut tai matalat verot ja huonot palvelut. Tai jotain näiden väliltä. Köyhät äänestää ensimmäistä ja rikkaat jälkimmäistä. Keskimmäiseen kaikki löytävät jotain valitettavaa.
Ja sitten meillä on äänestäjiä, jotka eivät tiedä maailmasta ympärillään eivätkä seuraa yhteiskunnallisia asioita. Äänestetään nyt sitten sitä julkkista, kun se on ainut, josta on kuultu joskus. Demokratian kannalta pahinta on laiskuus. Se suunnaton laiskuus, joka estää tassuttelemasta sinne äänestyskopille. Sama laiskuus estää myös ottamasta selvää mitä puoluetta ja mitä henkilöä äänestäisi. Siis joidenkin kohdalla, jotka ovat ylittäneet itsensä ja raahanneet itsensä äänestyskoppiin. Ehkä sitten on hauska äänestää Aku Ankkaa?
Mielestäni demokratia tarvitsee toimiakseen päteviä ehdokkaita ja valistuneita äänestäjiä. Jos minä saisin päättää, meillä olisi ammattipoliitikot, joilla olisi kaikilla tutkinto oikeustieteestä ja lisäksi 1-2 tutkintoa vaihtelevista aiheista (valtiotiede, taloustiede jne.). Lisäksi pitäisi olla jokin vaatimus etiikan suhteen. Päättämään tarvitaan ihmisiä, jotka tietävät asioista, joista ovat päättämässä ja joilla on kylliksi rohkeutta tehdä oikeita päätöksiä.
Laiskoja kansalaisiahan ei saa mitenkään kiinnostumaan politiikasta eikä panemaan tikkua ristiin. Arvostella kyllä jaksetaan joka paikassa ja poliitikkoihin luotetaan vähiten. Ihmiset luottavat vähiten niihin, joille ovat antaneet luottamuksensa äänestämällä heitä. Mielenkiintoinen huomio muuten.
Miksei valtio voisi toimia kuin liikeyritys? Johtavana periaatteena voisi olla tuottaa mahdollisimman hyvä elämä kansalaisille. Yrityksen työntekijät valittaisiin ansioidensa perusteella ja heidät potkittaisiin pihalle, mikäli he eivät edistäisi tavoitetta. Valinta tapahtuisi jo yrityksessä työskentelevien toimesta ja avoimesti. Kansalaiset voisivat kertoa näkemyksiään siitä, miten asioiden pitäisi olla ja yritys voisi hankkia luotettavaa selvitystä eri tahoilta, millä tavoilla asioita kannattaisi hoitaa. Yrityksessä olisi kiintiöt alueille, jotta kaikkien yrityksen toimialueiden edut tulisivat valvotuiksi.
Eipä olisi ongelmaa pienestä äänestysprosentista, ei epäpätevistä edustajista, ei vaalirahasotkuista. Eikä tarvitsisi kumarrella joka paikkaan. Finanssioikeus (miten ja kuinka paljon valtio ottaa) ja sosiaalioikeus (miten ja kuinka paljon valtio antaa) ovat täyttä helvettiä, juurikin siksi, että on yritetty peitellä, kenelle lopulta pyllistettiinkään. Ei mahdotonta valtionvelkaa, koska kaikkea ei tarvitse saada.
En odota muutosta asiantilaan lähivuosina, kenties koskaan. Eduskuntavaalit ovat kuitenkin ensi keväänä, äänestettävä on, mutta ketä? Onko kaikilla alhainen moraali ja luurankoja kaapissaan? Kuka suostuu poistamaan sen hemmetin kirkollisveron myös yrityksiltä, nostamaan alkoholin ja tupakan verot pilviin ja laskemaan rikosoikeudellisen vastuun ikärajan 12 vuoteen? Ei tasan varmasti kukaan.
